射频消融or药物治疗，哪个才是心房颤动的最佳疗法？

房颤是一种快速心律失常，易形成左房附壁血栓，引起血栓栓塞，是脑卒中致残和致死的重要病因，给社会带来沉重的经济负担。在我国，保守估计约有120万60岁以下的房颤患者，这些患者因误工导致的间接经济损失每年高达25亿至42亿元人名币。而60岁以上的房颤患者还要更多。

房颤最大危害是导致栓塞性卒中的发病率增高，非瓣膜病房颤栓塞的危险是无房颤者的5.6倍，而风湿性心脏病合并房颤则高达17.6倍。为预防房颤栓塞并发症，一般都会给予抗凝治疗。

房颤可通过恰当的治疗恢复正常心律。其中，药物治疗和射频消融治疗是目前治疗房颤常用的治疗手段，前者有一定的局限性，相对而言，后者手术成功率高，能显著提高患者的生活质量。众多研究表明，导管射频消融术治疗房颤的临床效果显著优于药物治疗。

既往有研究表明，治疗12个月时，阵发性房颤患者中，82%的消融组患者和22.4%药物组治疗成功，获得窦性心律。持续性房颤患者中，65.3%的消融组患者和19.3%药物组治疗成功，获得窦性心律。

由此可见，与药物治疗相比，消融术治疗可使阵发房颤和持续性房颤患者获得窦性心律的比例更高，治疗成功率更高，且具有显著性差异。那么，少数民族的房颤治疗孰优孰劣呢？为此，来自美国杜克大学杜克临床研究所的专家开展了相关研究，结果发表在《美国心脏病学会杂志》JACC上。

研究人员试图描述CABANA试验的结果与种族/民族的关系。CABANA对2204名有症状的房颤参与者进行了随机化分组进行射频或药物治疗，包括控制心室率药物。根据美国国立卫生研究院的定义将参与者分为种族/族裔少数人或非少数人。主要终点是死亡、致残性中风、严重出血或心脏骤停的综合指标。

结果显示，在CABANA的1280名参与者中，有127人（9.9%）是少数种族和族裔。与非少数民族相比，少数民族更年轻（中位年龄65.6 vs 68.5岁），有更多的症状性心力衰竭（37.0% vs 22.0%）、高血压（92.1% vs 76.8%）和射血分数<40%（20.8% vs 7.1%）。

总的来说，接受消融治疗种族的主要终点相对减少68%（aHR=0.32；95%CI：0.13-0.78），所有原因死亡率相对减少72%（aHR=0.28；95%CI：0.10-0.79）。在消融治疗组中，少数族裔和非少数族裔参与者的主要事件发生率相似（4年Kaplan-Meier事件发生率为12.3% vs 9.9%）；然而，随机接受药物治疗的少数族裔比非少数族裔参与者的事件发生率高很多（27.4% vs 9.4%）。

综上，在参加北美CABANA队列的种族或族裔中，与药物治疗相比，导管消融术明显改善了主要临床结果。这些好处在非少数族裔参与者中没有看到，可能是由于药物治疗的结果不够理想。

参考文献：

Ablation Versus Drug Therapy for Atrial Fibrillation in Racial and Ethnic Minorities. J Am Coll Cardiol. 2021 Jul， 78 (2) 126–138

39健康网(www.39.net)专稿，未经书面授权请勿转载。